fbpx

Os esquerdistas acreditam mesmo que as proibições de armas irão fazer com que as armas evaporem?

Aproximadamente 5 a 10 milhões de rifles estilo AR-15 existem nos Estados Unidos, de acordo com a National Shooting Sports Foundation. Se fôssemos proibir essas armas imediatamente amanhã de manhã, elas simplesmente evaporariam? 

É isso que os defensores de leis anti-armas parecem sugerir quando fazem o uso de sua retórica. Sempre que ouvimos relatos de uma tragédia de tiroteio em massa, a TV, os jornais e as campanhas de relações públicas na mídia social são disparados em uma sincronia absurda, pedindo leis de proibições de “fuzis de assalto”, como o AR-15. A grande mídia nos diz que os defensores de tais proibições estão fazendo o que é necessário para salvar vidas inocentes. Mas como uma proibição de cima para baixo de um objeto desejado no mercado, realmente funciona na prática? Bom, a verdade é que funciona de uma forma violenta e desastrosa, de acordo com os exemplos de casos que temos.

Os esquerdistas no que tange a proibição das drogas, parecem entender o desastre desumano que acontece quando o governo tenta proibir algo. As leis de proibição do consumo e venda de maconha não cessaram o desejo pela compra e pela venda da substância. As leis anti-maconha não tornaram a mesma mais difícil de se encontrar, muito menos tornou-a cara a ponto de ninguém poder pagar. Em vez disso, abriu-se um violento mercado negro que desfruta de margens de lucro estratosféricas, comparadas a corporações monopolistas com reservas de mercado gigantescas. Isso se deve graças ao mercado fechado e relativamente incontestado que proibições irracionais jogadas ao ar pelos políticos, criam. Felizmente, os norte-americanos estão lentamente rejeitando a ideia violenta e totalitária de se prender pessoas porque elas estão comprando e vendendo um produto de desejo como a maconha, mas enquanto isso, milhões de crianças continuam sofrendo pela separação forçada e vitalícia de seus pais presos, por escolhas não violentas que os mesmos fizeram, como terem vendido drogas. Hoje, as famílias angustiam-se em comunidades atormentadas por esse ciclo de violência, todo criado pelas leis de controle de drogas.

Então, por que muitos acreditam que a proibição da AR-15 desafiaria a realidade da lei da oferta e da demanda? Alguns sugeriram programas de recompra do governo para os cidadãos entregarem suas armas em troca de uma compensação. No entanto, isso só funcionará só para aqueles que queiram participar. Para muitos outros, a proibição dos AR-15 só criará situações mais perigosas e desnecessárias para a polícia e para os cidadãos pacíficos. Longe de impedir que os lobos solitários comprem uma AR-15, as proibições de armas só prejudicam as criança Como o Royal  Wilson.

Royal Wilson é um menino afro-americano de 8 anos que mora em Chicago. Enquanto dormia, ele se tornou vítima das leis anti-armas de sua cidade. De repente, uma explosão acontece, luzes piscando e uma voz vinda de um megafone paira pelo ar. Royal e sua família, incluindo outros jovens irmãos, enfrentaram 31 policiais armados com fuzis de assalto invadindo sua casa. Os policiais estavam agindo em um mandado de busca baseado em uma denúncia de que havia um rifle de assalto na casa.

O único controle de armas que Royal Wilson mereceu naquele dia foi mais controle sobre as armas do governo terem acesso à sua casa para uma escolha não violenta. E se Royal ou sua avó tivessem feito o movimento errado no caos e acionado uma das dezenas de oficiais para confundi-los com uma ameaça? E se ele estivesse brincando com um brinquedo confundido com uma arma? Onde estão os defensores das proibições da AR-15 quando se trata dos fuzis de assalto apontados por agentes encarregados de aplicar uma lei contra rifles de assalto?

Alguns defensores cínicos do status quo tentarão redirecionar essas questões para uma pessoa centrada apenas na raça. Outros se concentram na força excessiva que Royal e sua família enfrentaram naquele dia em Chicago, quando seu quadro de oito anos ficou do lado de fora de sua casa algemado por uma hora e meia em uma chuva de 37 graus. Talvez o viés racial tenha desempenhado um papel neste caso. Não há informações suficientes disponíveis para este autor saber. Mas se esse é o único argumento, então o ato de violência contra a humanidade dos Wilsons, inerente às leis de armas, permanece intocado.

Royal Wilson e sua família foram aterrorizados por fuzis de assalto do governo pelo ato sem vítima de supostamente possuir um fuzil de assalto. Depois que os agentes saquearam a casa completamente, eles não conseguiram encontrar nenhuma arma de fogo. Mas o dano foi feito. Os agentes estavam simplesmente impondo outra lei ruim que os eleitores exigiam. Por que os intrometidos têm o direito de enviar a polícia para situações perigosas contra as famílias que possuem armas? E se uma família quiser ter uma AR-15 para se proteger dos estragos de uma Chicago devastada pela guerra às drogas?

Nenhuma família, independentemente de raça, renda ou código postal, deveria enfrentar a violência das proibições de armas do governo. Embora a ironia dos fuzis de assalto do governo que enfrentam crianças em busca de fuzis de assalto fale por si mesma, seria igualmente imoral se os agentes estivessem armados com pistolas. Possuir um AR-15 na casa não vitima ninguém. Aplicar leis contra uma família proprietária AR-15 o faz.

Se os defensores da proibição de armas tiverem o seu caminho, armas como as AR-15 não irão desaparecer. As gangues violentas terão apenas um novo mercado de vacas em dinheiro. Os possíveis atiradores psicologicamente perturbados poderão encontrar sua arma de escolha nos canais locais do mercado negro da mesma forma que encontram suas drogas proibidas de escolha.

O mundo seria um lugar melhor se todos derretessem suas armas, incluindo os governos. Na realidade, as armas não desaparecem quando batemos os pés e gritamos “Ban!”. Elas acabam se tornando produtos lucrativos para as gangues venderem para atiradores solitários. Enquanto isso, famílias inocentes como as Wilsons são prejudicadas pelo tolo mito de que os governos têm alguma capacidade de proibir objetos de desejo.

AdBit.biz

Deixe seu comentário: