fbpx

Durante muito tempo, os marxistas culparam a propriedade privada dos meios de produção pelo empobrecimento das massas. A gentrificação do proletariado ocidental levou os críticos do capitalismo a atualizar seu cenário catastrófico. Eles se voltaram para a retórica sobre o Terceiro Mundo e como a riqueza dos países do hemisfério norte foi alimentada pela pobreza dos países do sul. Mas então essa narrativa entrou em colapso quando a globalização melhorou até mesmo o Terceiro Mundo.

Portanto, os marxistas recorrem agora à ecologia política e a movimentos anti-crescimento para fornecer aos inimigos das sociedades liberais uma nova estratégia: alegar que as economias de mercado corrompem as sociedades humanas e o meio ambiente. Pensadores como André Gorz e Pierre Fournier lideram o tribunal de condenação, contra a abundância material que o capitalismo oferece. Isso, dizem-nos, é obtido à custa de uma nova vítima: o meio ambiente.

No entanto, ainda há uma dificuldade a ser resolvida.Como definir esse ambiente que todos deveriam proteger?

Qual meio ambiente?

Tradicionalmente, o pensamento ocidental concebe o ambiente como um conjunto de elementos naturais que podem ser domesticados pelo homem em seu benefício. Um filósofo como John Stuart Mill escreve, por exemplo, que mesmo as técnicas industriais mais avançadas não podem ser julgadas contra a natureza.

Todos incorporam as leis da física, biologia ou química a serviço das necessidades humanas. No entanto, o homem é tão natural quanto os seres vivos com quem ele compete. Não podemos basear uma moralidade na natureza sem ser banal.

O homem, que há milhares de anos usa pesticidas para erradicar espécies hostis à sua segurança alimentar, age tão naturalmente quanto as plantas que produzem substâncias tóxicas contra seus predadores.

O técnico que erradica uma área úmida para controlar os mosquitos portadores de malária age normalmente como o castor que modifica seu ecossistema construindo represas para não ser vítima de outros animais selvagens.

O mesmo vale para o agricultor que converte uma floresta em um campo de cultivos geneticamente modificados em nome da segurança alimentar; o prometéico que pensa em geoengenharia para administrar o clima da terra no interesse da raça humana; ou o empresário que compra e privatiza uma reserva natural, tornando lucrativo proteger as espécies que ama.

Mas para apoiar essas iniciativas, ainda é necessário aderir à premissa da primazia do homem sobre outras espécies vivas. No entanto, essa noção é atacada pelos discípulos da “ecologia profunda”. Eles integraram a necessidade de destruir o pilar moral da civilização ocidental que é o antropocentrismo para desmantelar o capitalismo industrial.

Um aliado desses ecologistas, a filósofa Catherine Larrère escreve: “manter o paradigma antropocêntrico de defender o meio ambiente é, no final, estabelecer cálculos de custo-benefício tão complexos que sempre se pode encontrar alguma outra solução menos favorável à proteção do meio ambiente”.

Tal admissão sugere que o discurso ecológico está menos preocupado em salvaguardar um ambiente desejável para a humanidade do que em combater seus elementos humanos. Isto é verdade mesmo quando se justifica em um nível utilitário – isto é, para o bem-estar da humanidade. A solução final para frustrar as sociedades modernas é, portanto, perder a utilidade humana de seu status como um padrão de valor.

Humanidade Caça

É aqui que entram escolas “biocêntricas” ou “ecocêntricas”, que dão valor intrínseco a animais, plantas e ecossistemas primários. Sua retórica é ousada, negar a legitimidade do homem para explorar uma natureza imanente destrói logicamente a propriedade privada e todos os seus corolários: a livre disposição de coisas, tecnologia, comércio ou indústria indevidamente apropriadas.

No entanto, a esquerda intelectual que está correndo para essa brecha não evita uma contradição. O mesmo movimento ideológico gosta de erradicar todos os vestígios da biologia para explicar nossa relação com a família, a nação ou a economia. “Tudo é construção social”, nos dizem.

Mas agora vamos extrair a construção desse domínio eminentemente social que é a relação do homo sapiens com o seu ambiente. Muitos ecologistas, como Christian Lévêque, apontam, por exemplo, que os ambientes “naturais” mais apreciados – como o campo – são muitas vezes o resultado da intervenção humana.

Biólogos que vêem uma correlação entre os meios alocados para proteger uma espécie e sua beleza são os primeiros a testemunhar o papel das percepções culturais e subjetivas na definição de uma natureza ideal. O mesmo é verdadeiro para os franceses que estão discutindo sobre a oportunidade de reintroduzir o lobo em certas regiões ou para os australianos que querem exterminar milhões de gatos perdidos que prejudicam uma certa idéia da vida selvagem local.

Além da recusa dos ecologistas em considerar o meio ambiente como uma construção social, há a história de uma natureza primitiva deificada e harmoniosa que ecoa o mito rousseauniano do Bom Selvagem.Seus apóstolos negligenciam a brutalidade da lei da natureza e a luta pela existência que ela implica.

Para a ecologia antropofóbica, o homem é a única espécie privada do direito de participar dessa luta. O rebaixamento da humanidade é ainda mais traiçoeiro, porque se baseia na “corrupção da cultura cristã” que, junto com a filosofia grega, colocou a humanidade no topo da hierarquia das espécies.

Animismo, panteísmo e primitivismo

Em um famoso artigo intitulado “As raízes históricas da crise ecológica”, o historiador norte-americano Lynn White acusa certos tipos de cristianismo de terem cometido o pecado ecológico original.

A missão que Deus confia a Adão e seus descendentes para dominar espécies animais e vegetais teria liberado a arrogância ocidental em relação à natureza. Esse discurso acabou contaminando a mente daqueles que durante muito tempo se apresentaram como guardiões do templo do humanismo ocidental.

Em sua segunda encíclica, “Laudato si”, o Papa Francisco, desejando invalidar as críticas ecológicas contra um cristianismo “excessivamente antropocêntrico”, multiplica as insinuações animistas e panteístas que os tradicionalistas prontamente atribuem à heresia.

De acordo com essa ideologia, Deus não é mais exclusivamente o Ser que transcende o mundo. Deus, ao contrário, permeia um mundo natural imanente.Compreendemos nessas condições que “qualquer crime contra a natureza é um pecado contra Deus”, como afirma o pontífice.

Mas resta saber o que é um “crime” contra a “natureza”. Deveríamos reprimir todos os madeireiros e exterminadores de ratos como se eles fossem proto-terroristas que perseguem e matam Deus? Alguns conservadores afirmam que parte desta “ecologia integral panteísta” – que carrega dentro de si as sementes da destruição da visao ocidental de ambiente – ilustra a extensão da “vitória intelectual retórica dos ecologistas.

Este animismo explica a psicose em torno da sexta extinção em massa. A falta de rigor nesse discurso não deixou de ser levantada por cientistas que apontam a imperfeição de nosso conhecimento da biosfera, o número de espécies na Terra, sua tipologia e sua evolução.

Mesmo que a explicação da extinção de milhões de espécies selvagens fosse perfeitamente correta, sua natureza antropofóbica é identificada pela recusa de seus propagadores de integrar essas evoluções em um cálculo de custo-benefício.

O Esplendor e a Miséria do Antropoceno

Uma das poucas vozes audíveis para amenizar a condenação dos movimentos conservacionistas é a do Dr. Chris D. Thomas, especialista em biologia evolutiva da Universidade de York. Em um livro publicado em 2017, Thomas promove uma visão mais otimista da nossa era antropocêntrica.

Revigorando a história que retrata o homem como coveiro da natureza, Thomas recorda pela primeira vez o papel histórico da humanidade no crescimento da biodiversidade através do comércio global de variedades animais e vegetais. Então, desenterrando um argumento bem conhecido dos cientistas, os acadêmicos britânicos nos convidam a não esquecer que a extinção, longe de significar o fim do mundo, abre novas perspectivas evolucionárias que seria em vão equacionar uma degradação da biosfera.

É por isso que ele recomenda que o estado da biosfera esteja totalmente subordinado à dinâmica do antropoceno e não o contrário. Tudo o que seria deixado para a humanidade seria abandonar espécies que são insuficientemente valorizadas, que dificilmente seriam domesticadas e incapazes de se adaptar às mudanças no ambiente ditadas pela sua prosperidade.

Pode este discurso racional triunfar sobre o animismo que está prestes a considerar a lei da selva superior ao código civil? Ou temos que reconsiderar uma certa concepção do sagrado para relegar a existência humana?

Até que uma mente intrépida responda a essa pergunta, o clima intelectual antropofóbico persiste em alimentar palavras odiosas e medidas totalitárias contra a humanidade. Como os neo-malthusianos que consideram o planeta superpovoado, os defensores do movimento ecologista multiplicam comparações que igualam a humanidade a um vírus estranho à natureza que merece ser combatido. Portanto, não é de surpreender que algumas pessoas estejam começando a entender esse discurso.

Assim, o político francês Antoine Buéno pode publicar sem qualquer nuance – com uma editora líder – um ensaio que apela à introdução de uma licença para procriar. Quanto à organização ambientalista WWF, ela arma e financia milícias que cometem atos criminosos contra populações expropriadas de suas terras em benefício de reservas naturais na África.

A ecologia política, portanto, não é mais apenas o novo avatar do coletivismo totalitário. É o estágio lógico de uma amargura anticapitalista que, não contente por não ter conseguido transformar essa vil natureza egoísta humana no século passado, agora sonha em vê-lo desaparecer.

“Artigo escrito por Ferghane Azihari. É um jornalista freelancer e analista de políticas que mora em Paris. Ele colabora regularmente para think tanks libertários na França e nos EUA. Seus principais interesses incluem Política Européia, Comércio, Concorrência e Relações Internacionais. Ele pertence às redes dos “Students for Liberty”.”

AdBit.biz

Deixe seu comentário: