fbpx

Você já trabalhou com pessoas nas quais não podia confiar para dizer a verdade? Não é legal. Sem a capacidade de confiar nas coisas que elas te dizem (ou se aquela coisa que foi dita é relevante), a cooperação eficaz em quase todos os âmbitos e decisões é reduzida, porque sua fundação foi prejudicada pela mentira. Um novo episódio do programa To Tell the Truth deve preceder toda decisão.

Esse problema de cooperação efetiva aumenta exponencialmente quando expandimos nossos horizontes para as muitas margens de escolha nas quais as pessoas da sociedade, a grande maioria das quais nem se conhecem, interagem. Em uma economia moderna, todos nós dependemos de multidões de estrangeiros, não apenas para prosperar, mas também para sobreviver.

A razão pela qual as pessoas nem sempre se comunicam com sinceridade é que nossa razão serve ao nosso interesse próprio. Às vezes, percebemos uma vantagem estratégica às custas de outras pessoas por enganá-las intencionalmente. Nossas palavras também são muitas vezes racionalizações ex post para nós mesmos e para os outros sobre por que o que escolhemos ou fizemos foi uma boa idéia. Mas isso muitas vezes faz do que as pessoas dizem um junco frágil em que confiar. E quando o poder político está envolvido, os incentivos para esse engano e auto-ilusão são colocados em esteróides, porque as recompensas são muito maiores quando apoiadas pelo poder coercitivo do governo.

Como conseqüência, informações precisas sobre os assuntos mais importantes para nossa capacidade de cooperar com os outros estão frequentemente entre os bens mais escassos e valiosos. Para piorar, a quantidade desconhecidamente vasta de informações potencialmente úteis – as infinitas permutações de quem, o que, quando, onde, por que e como – excede a capacidade de qualquer indivíduo ou grupo de compreendê-las e integrá-las. Porém, acordos voluntários de mercado baseados em direitos de propriedade privada fornecem um poderoso mecanismo para reduzir esse problema a um tamanho administrável.

Na maioria das vezes, não queremos realmente conhecer todos os detalhes que podem afetar nossas interações produtivas com os outros. Queremos principalmente saber “quanto” – quais são as trocas que os outros estão dispostos a fazer entre bens, serviços, consumo atual versus futuro, trabalho versus lazer etc. A razão é que, independentemente de seus determinantes específicos, os outros desejam as compensações determinam nossas possibilidades e restrições em qualquer sociedade que respeite a autopropriedade dos membros.

Expandir os arranjos mutuamente benéficos possíveis ao revelar com precisão essas informações é um aspecto central da coordenação social efetiva, como deixaram claro os trabalhos seminais de Ludwig von Mises e Friedrich Hayek. Nenhum planejador central sabe as trocas que cada indivíduo faria; somente os indivíduos envolvidos conhecem essa informação. Isso requer um processo para revelar honestamente essas informações àqueles que farão escolhas a respeito delas, ou as informações serão efetivamente descartadas, juntamente com a criação de riqueza social que permitiria.

Os mercados fornecem essa informação honesta. Enquanto o que as pessoas dizem pode frequentemente ser enganoso para si e para os outros, as pessoas revelam a verdade sobre as trocas que estão dispostas a fazer quando se envolvem em trocas não-coagidas. O que você faz geralmente é muito mais sincero do que diz.

Independentemente de suas palavras, se você realmente compra um produto por $10 do seu bolso, revela que acredita que vale pelo menos $10 para você; Da mesma forma, se você vende um produto por $10, revela que o que o dinheiro poderia comprar valia mais para você do que o produto. E essas opções revelam informações valiosas sobre as alternativas reais disponíveis para aqueles que podem optar por lidar com você. Por outro lado, como a política se baseia no que as pessoas dizem e não no que realmente fazem, muitas vezes provoca um curto-circuito em nosso mecanismo central para descobrir a verdade para melhor capacitar nosso potencial cooperativo.

De fato, uma vasta gama de interferências governamentais nas relações de troca voluntária dos indivíduos substitui a verdade que, de outra forma, seria revelada. E em um mundo em que a escassez relativa é frequentemente a principal coisa que queremos saber dos outros, combinada com nosso conhecimento mais íntimo de nós mesmos e de nossas situações, o dano é enorme.

Considere limites máximos de preços, como controles dos preços de aluguel. Na ausência deles, os vendedores informam os preços pelos quais você pode encontrar apartamentos, refletindo os custos de oportunidade que os proprietários enfrentam. Mas os controles de preço do aluguel impõem um preço divorciado dos custos de oportunidade dos proprietários, e pelos quais muitas vezes não conseguem alugar com sucesso um apartamento. Ou seja, desinforma as pessoas e passa a fazer acreditar que os custos de oportunidade são mais baratos do que realmente são na realidade, e nesse processo, desaparece grande parte dos negócios em que os apartamentos puderam ser alugados com sucesso.

Os pisos de preços, como salários mínimos, agem de maneira paralela. Na ausência deles, os salários de mercado informam os preços pelos quais geralmente você encontra emprego. Porém, um salário mínimo determina um preço divorciado dos custos de oportunidade dos trabalhadores em potencial, e pelo qual muitos serão frequentemente incapazes de conseguir emprego. Ou seja, desinforma as pessoas de que os custos de oportunidade do trabalho não qualificado são mais altos do que realmente são e, nesse processo, desaparece em grande parte o contratos de trabalho para iniciantes, que antes poderiam ser obtidos com sucesso.

Os impostos, que são o preço do insumo artificial, ou “permissão do governo para produzir e vender”, reflete os encargos governamentais coercivamente impostos em vez dos custos de oportunidade de bens e serviços inerentemente escassos, dizendo aos compradores que os produtos são mais escassos do que realmente são. O mesmo se aplica às restrições de importação, como tarifas e cotas, que elevam os preços acima dos custos de oportunidade. Os encargos dos regulamentos e mandatos governamentais também agem como impostos. As barreiras governamentais à entrada e à operação nos mercados elevam os preços da mesma forma acima do que a escassez relativa ditaria. Tudo isso resulta em preços artificialmente mais altos, sub-utilização e desperdício, em comparação com um ambiente de livre mercado.

Os subsídios agem de maneira paralela aos impostos, mas na direção oposta. Eles comunicam aos possíveis compradores que os produtos são menos escassos do que realmente são, levando a preços artificialmente baixos aos consumidores, uso excessivo e desperdício, em comparação com um ambiente de livre mercado.

Não apenas as interações voluntárias no mercado revelam melhor a verdade sobre as escassez relativa por meio de preços, como também permitem uma avaliação mais precisa de outros aspectos do comércio, como qualidade de produtos e serviços, coisa que o governo é incapaz de fazer.

O fator principal que causa essas intervenções (embora muitas vezes ignorado) é a repetição de chavões de defensores do governo. As histórias de terror comuns para justificar a “necessidade” de regulamentação governamental envolvem interações únicas, nas quais ele pode ganhar “trapaceando” o que promete. Mas a questão relevante não é se ele pode, mas se é do seu interesse que o governo faça. Não precisamos de proteção do governo contra coisas que as pessoas escolhem por livre e espontânea vontade não fazer, mesmo que pudessem fazer. E como quase todo mundo com quem lidamos economicamente deseja continuar nos negócios, tenta ter um bom comportamento. O vínculo de desempenho contra o mau comportamento feito pela lei da oferta e da demanda, leva a resultados muito melhores do que as regulamentações lastreadas nas histórias para botar medo nos consumidores, que o governo sempre sugere. 

Considere um exemplo: posso enganar você hoje, fornecendo uma qualidade inferior à alegada, e isso geraria $ 1 milhão em aumento de lucros para mim. Se isso deixar minhas futuras relações comerciais inalteradas, tenho um incentivo para fazê-lo. No entanto, e se eu esperar que o dano resultante à minha reputação faça eu perder mais de $ 1 milhão em lucros futuros? Posso te enganar, mas não vou porque não tenho incentivo para isso. O problema neste caso é resolvido pelos mecanismos de reputação dos mercados. Mesmo que as perdas futuras não eliminem completamente meus incentivos para trapacear, elas as reduzirão drasticamente, deixando muito espaço para jargões como “precisamos de regulamentação governamental para proteger os consumidores dos golpistas”.

Esse mecanismo, de encarar as coisas como “nada pode ser feito se o estado não o fizer”, está longe de ser novo. Por exemplo, os famosos comerciantes de Maghribi do norte da África contavam com reputações para lidar com problemas no comércio no século XI.

Uma grande quantidade de coordenação social só é possível quando baseada na verdade. Mas muitas das verdades relevantes por trás dos custos e valores de oportunidade das pessoas são conhecidas apenas pelos indivíduos envolvidos. É por isso que acordos voluntários nos mercados, nos quais você diz a verdade sobre as escassez relativa e relevante, tanto na compra quanto na venda, são indispensáveis ​​ao bem-estar de todos os participantes.

Por outro lado, quando os governos removem acordos voluntários, para colocar no lugar imposições coercitivas, as mentiras tomam o lugar da verdade. Não apenas a competição para obter poder político se baseia amplamente em deturpações, mas as imposições coercitivas do governo também substituem a verdade revelada no comportamento voluntário do mercado. Qual é o efeito na sociedade? Não nada agradável. E mesmo que seja um aspecto essencial da intrusão do governo nos assuntos dos cidadãos, nem um único sistema ético ou moral apoia a mentira. Mentiras não o libertarão. Não apenas a verdade nos liberta, mas a liberdade em nossos esforços cooperativos revela verdades que não temos outra maneira de conhecer.

AdBit.biz

Deixe seu comentário: